欢迎 | 退出
舆情回应
您当前的位置:首页>舆情回应

厦大教授炮轰校长就餐特权 回应欠妥陷风波

来源: 日期:2014-10-14 10:40:13 字体显示:

 

7月8日,一则新闻网络爆红,内容是厦门大学会计系副教授谢灵2013年6月18日写给校长朱崇实的一封信,信中指责学校教工食堂在饭点常常无菜可吃,而校长出现时服务员马上端出丰盛菜肴,由此反映了厦大官本位的严重程度和对老师人格尊严的践踏。此后该事件在校长朱崇实的不当回应下持续发酵,几度引发舆论狂澜。(新京报,2014年7月8日)

回应“用餐特权”问题时“环顾左右而言他”,被指“逻辑让人看不懂”

对于谢灵的指责,朱崇实回应,公开信指责的说法不实,不存在特殊待遇;并表示对他本人和厦大的“诽谤”,感到非常生气,欢迎媒体到食堂实地采访职工、老师,还原事实真相。

但他在表示不会追究当事教师责任的同时,回应说,此前已有教师举报谢灵存在学术不端问题,学校相关学术道德委员会正在就举报问题进行审慎调查。由此引起舆论哗然。有评论指出“在记者采访‘用餐特权’问题时,校长把批评者的‘学术不端’嫌疑扯出来,其中的逻辑叫人看不懂”。与此同时,新浪网、中国广播网、南方都市报、法制晚报等多家媒体争相采访当事双方,针对相关话题,两人隔空论战,互不相让。

回应媒体追访的言辞和态度遭围观

7月8日下午,校长朱崇实接受央广网和新浪网电话采访的回应之词和态度更令这出食堂争端掀起新的高潮,发酵成“轩然大波”:

他在回复央广网记者时说,“明天就正式见报了,好吗?你们就等着明天的新闻,明天厦门日报会有我的专访,所有的消息上面都有。我希望下一次接到你的电话,你会问我最近厦大又有一个好的科研成果出来了,你有什么看法。 ”以至于多家媒体特别强调校长愤怒回应的态度,更有媒体将标题做成:《女教授炮轰校长就餐特权 厦大校长愤怒回应:“关注明天厦门日报”》。(中国广播网,2014年7月8日)

他在回复新浪网采访时则表示,谢灵的话“完全反射出一个非常阴暗的心理,对社会、学校无比仇视,完全不顾事实,是非颠倒,用非常恶毒的语言诽谤厦门大学”。此话一出,更是瞬时引来网友围观炮轰。

接受厦门日报专访回应公开信焦点问题

7月9日,厦门日报以《厦大校长接受本报专访,回应“谢灵公开信”:欢迎批评但不接受无端攻击,并表示:民主和法治是社会进步的根本保障,我们说的话做的事,都要在法制框架内》为题回应公开信及媒体专访中焦点问题,文中,校长表示看了报道,再也坐不住了,因为“这根本不符合事实”。他说,“如果再不回应,不明真相的人会把厦大想成是个什么样的学校?”餐厅是自助式,用餐的人自己取菜,平时只有两个服务员;厦大的工作还有许多可以进一步完善的地方,但是,不能把小事无限放大;厦大对学术腐败是“零容忍”,针对谢灵对他本人及学校的无端攻击和诽谤,他及厦大将保留进一步追究法律责任的权利。

与此报道相对应的还有《厦大调查谢灵学术不端与公开信无关》以及《厦大教工餐厅经理:餐厅剩什么菜 校长就吃什么》。

网络大V推动,话题从“就餐特权”转向“学术不端”,风波继续发酵

在舆论一边倒的指向校长之时,此事件在7月11日方舟子等网络大V的推动下,悄然地从“就餐特权”转向“学术不端”的话题转移,截至目前,厦大这场口水战风波都尚未平息。而此次厦大的危机公关,有网友表示实在“看不下去”,干脆为校长重新拟写了一份名为《对谢灵老师“关于食堂餐食差别化”的回函》的公关稿。在稿件中,“替身校长”巧妙地对食堂问题进行了回应,并对教师监督渠道等问题进行了反省,公布投诉邮箱,鼓励师生对该校各项问题进行监督。

n          声音:

厦大校长,是自己把自己推入漩涡的。校长回复不止于“辟谣”,并将举报定性为是对其本人与厦大的“诽谤”,不免给人以上纲上线之感。尽管声称将不会追究责任,但却又透露:此前已有教师举报谢灵存在学术不端问题,很容易联想到是“互相攻击”。需要指出的是,无论举报者自身是否存在“瑕疵”或缺憾,都不能否认其正当的举报权利,更不能借此而回避被举报事务,甚至是污名化举报者。一个真正包容开放的大学,应该要有经得起举报,并将敢言者视为是改进管理的动力的“雅量”,直言者也应该有更为清晰的公众形象。

舆情应对失败的表现。将此事件推入公共舆论场的正是校长自身的表现。对校长而言,眼下最紧要的事情,远非斥责对方“学术不端”,反证自身的清白,而是沉下心来学会如何倾听民众的声音。唯有看清就餐一事背后的上下沟通障碍,以足够谦卑和谦虚的态度,反思己身的言行,打通教职工与管理层的沟通渠道,方能提升管理者在应对舆情上的能力,把矛盾化解于初始状态。

校长容纳监督才能“大”起来。建立了有效监督机制的大学才能“大”起来,能够容纳包括教师在内的各方面监督的校长也才能“大”起来,校长需要心胸去包容他人的良心和正直,需要透明去消除误解和质疑。现实中不少人做不到这点,既可能是素养不足,也与大学管理的体制机制过度行政化相关。

比舆论砸砖更重要的,其实还是还原事实真相。对于公开信事件,需要纪检部门独立调查,并向公众、师生交代调查结果;而对于副教授涉嫌学术不端,这应该由学术道德委员会,依据学术原则独立进行调查、处理。这两方面的调查,都要用证据来说话,才能既保护学校、校长的声誉,又保护普通教授自由表达、批评质疑的权利。

中国单位内部缺少公平的“第三方”裁决机制。找不到一个独立于官方之外的第三方证明自己的清白,校长最后也成了这种官本位体制的受害者。“教师举报校领导”的新闻经常发生,本应该在大学内部解决,可学校解决不了,无力解决就闹到媒体上,大学需要有一个独立第三方,发生这种纠葛时,站到校长与教工之间担当裁判。

 

n          相关链接:网友为厦大校长拟写的公关稿部分内容

如果没有出差任务,我基本上每天都会到教工食堂吃饭,至于我去时和不去菜是否有差异,在谢老师当面指出来以前,我还真是从来没有在意过。有一次在食堂就餐时,谢老师当面指出来,由于我当时也不知道是否属实,所以就没有回应。事后我便要求相关人员对此事进行了调查,调查结果虽然被否定,但我觉得还是有问题。于是要求学校教工食堂对教职工的用餐时间、用餐消费水平进行调查,并依据调查结果进行改进,希望通过这种改进解决谢老师提到的、可能很多老师都已经发现却不敢提或没有提的问题。

在发现网络上有这封信时,一开始我肯定有些不高兴,我在想,怎么没有通过正规渠道反映问题,就直接把这封信往网络上放呢不过转念一想,肯定是正规渠道出了问题,才会让谢老师转而往网络上发。一看文章,果不其然,她说通过正规渠道反映没人理。我针对这个问题进行了专门的调查……发现她把mail发到了我不经常用的非工作邮箱。为了避免老师们遇到问题反馈无门,厦大其实在3年前就已经公布了投诉信箱,有专人负责整理后给我,我会安排处理。

通过这件事情,我还在反思,是否身边还正在或已经发生更多的不公平事件,没有人反映,大家都不知道吗为了加强在校师生、关心厦大发展的人士对学校的监督与指导,我与校办正在协商,看是否成立一个专门的“挑刺”小组,让大家专门挑厦大的刺,我想这将更有利于厦大的良性发展。一个怕被批评的学校肯定不是好学校,一个怕被批评的校长也肯定不是一个好校长。(麦可思研究,2014年7月22日)

■  事件: 
分析与建议:
抱歉,该部分内容仅供登录户查看!